Ricorso per il Presidente del Consiglio dei Ministri rappresentato
e difeso dall'avvocatura generale dello Stato e presso la sede di
questa in Roma, via dei Portoghesi, 12, legalmente domiciliato,
contro la provincia autonoma di Bolzano, in persona del presidente
della giunta provinciale in carica per la dichiarazione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 1; 2, primo, secondo, terzo
e quarto comma; 3; 4; 5 e 7 della legge provinciale sulla formazione
specifica in medicina generale e specialistica e sull'applicazione di
norme statali in materia di concorsi pubblici presso le unita'
sanitarie locali approvata il 4 dicembre 1992 dal consiglio
provinciale di Bolzano in sede di riesame a seguito di rinvio
governativo e comunicata in data 10 dicembre 1992.
F A T T O
Il consiglio provinciale di Bolzano aveva approvato, in data 7
luglio 1992, la legge provinciale sulla formazione specifica in
medicina generale e specialistica. La legge non era stata promulgata
perche' il Governo ne aveva chiesto il riesame rilevando che le
disposizioni in essa contenuta esulavano dalle competenze legislative
provinciali e, in particolare, da quella relativa all'addestramento e
alla formazione professionale e contrastavano con i principi fissati
con il decreto legislativo 8 agosto 1991 n. 256 di attuazione della
direttiva n. 88/457 delle Comunita' economiche europee in tema di
formazione specifica in medicina generale.
Il consiglio provinciale il 4 dicembre 1992 ha riapprovato a
maggioranza assoluta la legge, apportando al testo originario
modifiche non significative rispetto ai rilievi governativi. Avverso
l'indicata legge provinciale il Presidente del Consiglio dei Ministri
con il presente ricorso propone questione di legittimita'
costituzionale, a norma dell'art. 127 della Costituzione e dell'art.
55 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, per i seguenti
M O T I V I
La legge provinciale sulla formazione specifica in medicina
generale e specialistica verte su materia che non appartiene alla
competenza legislativa esclusiva ne' a quella concorrente della
provincia autonoma di Bolzano.
Come la Corte costituzionale ha avuto recentemente occasione di
precisare (sentenza 2 maggio 1991 n. 191), l'attivita' formativa che
si svolge nell'ambito dell'universita' o in sede postuniversitaria e
che si conclude con il rilascio di uno specifico titolo universitario
suscettibile di legittimare l'accesso a determinate aree
professionali non ha nulla a che vedere con la materia relativa
all'addestramento e alla formazione professionale affidata alla
competenza esclusiva delle province autonome dall'art. 8 n. 29 dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige. Tale competenza
provinciale attiene, infatti, esclusivamente a quelle attivita' di
addestramento e preparazione specificamente orientate verso il mondo
del lavoro e sviluppate fuori dell'ordinamento scolastico o comunque
nell'ambito della sola istruzione primaria o secondaria.
Ne' la provincia autonoma di Bolzano puo' invocare, per dare
fondamento di legittimita' alla legge in esame, la competenza
concorrente indicata dall'art. 9 n. 10 relativa all'assistenza
sanitaria e ospedaliera. E' principio pacifico che tale materia
comprenda anche la formazione degli operatori sanitari, ma
limitatamente all'istruzione di tipo professionale necessaria per
l'addestramento del personale ausiliario delle professioni sanitarie.
Si tratta, infatti, niente piu' che di una specificazione della
materia che spetta alle regioni e, nel caso in esame, alle province
autonome, nel campo dell'istruzione professionale.
La competenza in tema di assistenza sanitaria, insomma, non puo
comprendere l'attivita di formazione culturale e scientifica che
viene realizzata nell'ambito dell'istruzione superiore o
postuniversitaria, perche' rispetto a tale ambito si arresta ogni
competenza regionale o provinciale. Ne consegue che, in tema di
formazione specifica in medicina generale e specialistica, che e'
tipica attivita' di formazione culturale e scientifica di livello
postuniversitario, la provincia di Bolzano non puo' vantare alcuna
competenza legislativa e, dunque, puo' solo regolamentare le
attivita' che le siano attribuite dalla legge statale in materia, che
nella specie e' quella di attuazione delle direttive comunitarie gia'
sopra indicata.
E' per tale ragione che numerose disposizioni della legge
provinciale in esame appaiono viziate da illegittimita'
costituzionale.
Con l'art. 1 della legge provinciale viene indicato quale e'
l'effetto del conseguimento dell'attestato di formazione specifica
rilasciato a seguito del positivo superamento del corso. Come e'
evidente, se la legge provinciale non e' competente a disciplinare i
corsi di formazione specifica, perche' di livello postuniversitario,
non puo' essere ritenuta compentente neppure a disciplinare gli
effetti del superamento del corso.
Dunque, o la disposizione dell'art. 1 si intende che faccia salvi
i diritti acquisiti indicati dall'art. 8 del decreto legislativo 8
agosto 1991, n. 256, o, altrimenti, deve dirsi irreparabilmente
viziata da illegittimita' costituzionale.
Altrettanto illegittime per difetto di competenza della legge
provinciale in materia sono i primi quattro commi dell'art. 2 della
legge.
E precisamente: il primo comma, perche' attribuisce alla provincia
il potere di fissare ogni anno il contingente dei laureati da
ammettere ai corsi di formazione nonche' quello di emanare il
relativo bando, laddove alla provincia, a norma dell'art. 4 del
decreto legislativo del 1991, compete solo di fornire indicazioni per
la determinazione del contingente, che viene fissato dal Ministro
della sanita', al quale spetta anche l'emanazione del bando; il
secondo comma perche' indicata i requisiti per la partecipazione ai
corsi che solo il Ministro della sanita', invece, puo' fissare, in
quanto competente ad emanare il bando; il terzo comma perche'
determina un criterio di priorita' nell'ammissione ai corsi, in
difformita' da quanto disposto dall'art. 5, secondo comma, del
decreto legislativo, che assegna al Ministro il potere di indicare i
punteggi a disposizione della commissione per la formazione della
graduatoria di ammissione ai corsi; il quarto comma perche' fissa il
contenuto del bando di concorso che, come si e' gia' osservato, e' di
competenza del Ministro, non della provincia.
E' altresi' illegittima anche la disposizione, contenuta nell'art.
3 della legge provinciale, che assegna al rappresentante della
provincia di Bolzano il potere di concorrere alla sottoscrizione
dell'attestato di formazione da rilasciare ai candidati che abbiano
conseguito il giudizio di idoneita' al termine del corso di
formazione. L'art. 5 del decreto legislativo attribuisce il rilascio
dell'attestato di formazione alla commissione giudicatrice;
l'assegnazione ad uno dei componenti del potere di concorrere alla
sottoscrizione dell'attestato equivale evidentemente a sanzionare di
invalidita' l'attestato che sia privo di quella firma, mentre la
legge provinciale non e' competente a fissare i criteri di validita'
dell'attestato. Con l'attribuire la firma anche ad uno dei componenti
la legge inoltre sembra assegnare a questo una sorta di potere di
veto che altera l'equilibrio tra i membri della commissione e finisce
sostanzialmente per modificarne la composizione, come voluta dal
legislatore nazionale.
Anche la disposizione dell'art. 4 appare viziata da
illegittimita', atteso che il decreto legislativo 8 agosto 1991, n.
256 non prevede alcuna corresponsione di assegni di studio ai
partecipanti ai corsi e l'introduzione di una provvidenza del genere,
oltre che ingiustamente discriminatoria, non poggia su alcuna
competenza provinciale.
L'aumento dell'organico del personale provinciale, disposto
dall'art. 5 della legge, non trova alcuna giustificazione e contrasta
con il fondamentale principio del buon andamento della pubblica
amministrazione, perche' assolutamente non correlato a dimostrate
esigenze di funzionalita' della struttura organizzativa provinciale.
E' infatti evidente che l'esigenza di un adeguamento del personale
provinciale potrebbe ragionevolmente presentarsi solo in presenza di
corsi di formazione con un elevato numero di partecipanti e, quindi,
di una notevole quantita' di adempimenti da effettuare.
Del tutto esorbitante dalle competenze provinciali sono, infine,
le disposizioni contenute nell'art. 7 della legge, nel testo ora
riapprovato.
La disciplina dei corsi di formazione specifica in medicina
generale e specialistica certamente non rientra, come si e' gia'
sopra osservato, nelle competenze legislative attribuite alle prov-
ince autonome e, dunque, altrettanto certamente non rientra in tali
competenze neppure stabilire, seppure in via transitoria, quali siano
i titoli equipollenti all'attestato di formazione specifica.
Se infatti esula dalla competenza provinciale determinare quali
siano gli effetti del conseguimento dell'attestato di formazione e a
quali aree professionali esso consenta di accedere, e' evidente che
esula dalla competenza stessa anche determinare quali siano i titoli
universitari e professionali che permettano di operare in quelle
medesime aree professionali, pur in assenza del superamento del corso
di formazione specifica.